第144章 没有哪种教学方法能比与对立观点交锋更能有效地传授真理（1/2）

西蒙斯先生在这本小册子中暗示，月球自转说是某些为了私利而维护的。一个人若对某事看得如此分明，以至于认定所有声称看不到的人都是在故意撒谎——这正是人性的体现。许多不同派别的人在想到其他派别时，由此获得不少安慰；许多不信教者借此对抗信教者，聊以自慰；古代的祭司曾以此作为迫害的权利基础，而在我们这个时代，某些情况下则成了诽谤的权利；许多异见者也以此作为反对科学工作者的论据。但我必须为科学工作者、为整个群体说句话：他们完全相信这些异见者是诚实的。简单的事实是，所有我提到的那些人——信教者、不信教者、祭司、异见者——对于他们之间存在分歧的观点，并非如此确信自己正确，以至于能坦然相信对手是诚实的。而那些通晓严谨证明的人，处境则不同。我猜想，或许可以设计一种方法来培养更好的习惯。我们知道，苏沃洛夫在伊兹梅尔教导他的士兵不要害怕土耳其人，就是让他们反复练习向头戴缠头巾的草人捆发起冲锋。

智者对此报以机巧的讥讽，

他未作回应——却一举攻占了城池！

让男孩们成对地进行以下对话练习，岂非好事：——先生，您完全错了！——先生，我确信您是真心这样认为的！这个想法源于我在剑桥求学时的经历。根据章程，每位学士必须完成一定数量的辩论，而学院的父执事需确认其完成。有些辩论是认真进行的；其余的则草草应付，流程如下：两位候选人分别担任答辩人和反对者。答辩人说：牛顿所立无误。反对者则说：牛顿所立有误。如此重复必要的次数，就算完成了若干场和。然后双方交换位置，各自收回在对方立场上说过的话。我记得当时就想，这要是我们当中有人进了下议院，那可是绝佳的训练。这个过程在每一对候选人中重复进行。

真正的辩论是非常严苛的训练。我曾被苦苦纠缠了两个小时，对方用拉丁文（或者我们称之为拉丁文的东西）提出并反驳各种论点，反对牛顿的第一编、拉格朗日的导函数，以及洛克关于固有原则的论述。尽管我一一化解了所有诘难，并被主考人宣布以极大荣誉完成了答辩，但我一生中从未经历过如此紧张的思维考验。因为那些水平稍逊的反对者们，在他们的导师帮助下，变得和他们更优秀的同侪一样尖锐——导师们收集了来自四面八方的各种古怪反驳论点。反对者们通常在前一天会面，核对各自的论点，以避免重复。但在我离开剑桥后，流行起邀请答辩人也参加这个会面，于是他事先就知道了所有将要用来反对他的论点。这使得整个事情变成了一场闹剧，最终辩论制度被废除了。

《月球自转学说刍议，致＜雅典娜神殿＞杂志天文审查员的一封信》。琼斯·l·麦克艾尔申德着。爱丁堡，1856年，八开本。

这是一次向那些有教养人士发出的呼吁，希望他们能够推翻那些为了行业规则或个人恩怨、傲慢或偏见而罔顾真理与公正的权威论断——这里的指的是那些曾深入研究过该学科问题的大多数专家。但是，如何推翻呢？假设这些有教养人士真的站在了作者这一边，难道那些需要据此得出结论并加以应用的专业人士，就会因为广大未专门研究此问题的明智人士反对他们，就承认自己错了吗？他们绝不会这样做：他们只会请这些明智人士自己去建立一套天文学体系，并祝他们顺利。然而，事实是，这些明智人士心里很清楚不能这样做；而比谁都更明白这一点的，恰恰是这些提出异议的思索者本人。

再假设，广大民众联合起来，共同反对那些专业研究者。那么，当然，我清单上所有的异见者都必须被纳入考量；随之而来的问题是，是否要听取双方的意见。如果要，那么这些明智的民众就必须听完既定理论支持者所要陈述的全部内容：也就是说，他们自己必须变得和那些被指责为的学者一样，成为深入的研究者。而到了那时，他们难道就不会像之前的专业人士一样，陷入行业规则、恩怨、傲慢和偏见之中吗？但如果（我猜这正是提议者的意图）他们打算以现状来做出判断，那么他们将陷入巨大的困境。

所有提出异议的人都声称自己正确；但他们作为一个群体不可能都正确，因为其中每个人的观点都与群体内许多其他人的观点相矛盾。这将导致一种困境，就像马里亚特小说《狗魔》中快艇船员们被问到哑口无言的情形。狗就是狗，詹森说。——没错，另一个人回答，我们都知道狗是狗；但问题是——这条狗是狗吗？而对于每一个提出异议的（即每一个异见理论），这个是狗吗（即是否正确）的问题都会出现。