第462章 退休前辈的人情与智慧网络（1/2）

与阳邑乡周校长达成初步共识，如同在一片荒原上打下了第一根界桩，让王龙飞心中踏实了不少。但周校长那句“找到合适的合作方，是真正的难点”，也如芒在背。高层次名校“借牌”之路暂时不通，盘活存量这条路虽有希望，却急需找到能点燃这把火的“引信”——一个既有实力、又有意愿，还能让各方接受的优质办学合作方。去哪里找？

关键时刻，教育顾问、退休的原县一中副校长孙文斌发挥了意想不到的作用。这位在教育系统浸淫数十载的老校长，不仅桃李满天下，更在漫长的职业生涯中，编织了一张覆盖市、县、乃至部分省城教育圈的人情与信息网络。其中很多人，虽已退休，离开了权力岗位，却依旧是德高望重、洞悉内情、手握资源的“活字典”和“敲门砖”。

“龙飞，这事急不得，也莽不得。”在筹备组的内部会议上，孙文斌捻着茶杯，慢条斯理地说，“找合作方，跟找对象一样，要讲究门当户对，更要看缘分和理念。光靠我们拿着方案到处推销，效果有限。得找人引路，听听过来人的意见，说不定能有意外收获。”

他翻开一个略显陈旧的通讯录，上面密密麻麻记满了人名和联系方式。“我琢磨了几个老伙计，可以先拜访一下。他们都是明白人，退了休，说话更实在，也有些人脉。”

一、 拜会“老教务”：市教育局退休副局长的审慎箴言

第一个拜访对象，是孙文斌的老上级，原市教育局分管基础教育的副局长，李明启，退休已五年，住在市区一个安静的机关家属院里。

李局长虽已退休，但精神矍铄，家里收拾得井井有条，书香满室。对于王龙飞和孙文斌的到访，他并不意外，显然孙文斌提前打过招呼。听完王龙飞关于庞庄教育综合体和与阳邑学校合作构想的汇报，李局长没有立刻表态，而是闭目沉思了片刻。

“文斌啊，你这学生（指王龙飞），有闯劲，有情怀，好事。”李局长睁开眼，语气平和，却带着久居上位者的审慎，“企业反哺教育，探索乡村振兴新路，立意高远。但是，”他话锋一转，目光如炬，“你们选的这条路，水深得很。”

他放下茶杯，开始以过来人的身份剖析：

“第一，合作模式之惑。 你们想依托阳邑学校这个‘壳’，引入社会资本和优质资源提升，这个想法有创意。但公办学校的‘壳’，是那么好用的吗？资产权属、法人性质、人事关系、经费渠道、招生权限，五条绳索捆得死死的。想在不改变公办性质的前提下深度合作，好比戴着镣铐跳舞，动作稍大就可能触碰红线。市里、省里有没有这方面的政策试点或特许？没有的话，第一个吃螃蟹的人，很容易被螃蟹夹到手。”

“第二，合作方选择之困。 你们想要找的，是既有优质教育资源、又有市场化管理能力、还愿意下沉到乡村、并能处理好与原有体制关系的‘全能选手’。这样的机构，凤毛麟角。公办名校？动力不足，限制太多。纯市场化的教育集团？可能过于逐利，与你们的公益初心不符，也难获体制内认可。我看，你们可能要寻找那种‘体制内背景、市场化运作’的混合体，比如一些由退休名校长领衔、依托原有名校资源但相对独立运作的教育咨询或管理机构。”

“第三，风险防控之重。 这种事，成则皆大欢喜，败则一地鸡毛，尤其是对学生、对老师、对地方政府公信力的损害，是不可逆的。你们必须把风险评估做在前面，特别是退出机制。万一合作不愉快，或者‘本味’后续资金跟不上，如何确保学校平稳过渡，不影响教学？这需要在合作协议里写得明明白白，甚至需要第三方担保或设立风险准备金。”

李局长的话，如同一位经验丰富的老船长，在起航前指出了航道上所有已知的暗礁。虽然令人心情沉重，却极为宝贵。

“李局，那您看，如果我们坚持这个方向，第一步该怎么走？”王龙飞虚心求教。

“先‘纸上谈兵’，再‘小步试探’。” 李局长给出建议，“找专业的法律和教育政策专家，先把你们能想到的各种合作模式（委托管理、购买服务、共同体、混合所有制等）的利弊、政策依据、潜在风险，做成详细的方案对比分析。然后，拿着这个分析，去和县里、甚至市里的相关领导做非正式沟通，不是要政策，而是‘请教’，探探口风和底线。同时，可以小范围接触一些你们认为潜在的合作对象，同样以‘探讨可行性’的名义，听听他们的条件和顾虑。不要急于求成，把基础打牢。”

二、 聆听“实干派”：省城退休名校长的锐利视角

第二位拜访的，是孙文斌的老同学，原省城一所着名重点中学的校长，陈建国，退休后被民办教育集团返聘为顾问，对教育市场的运作更为熟悉。见面地点约在省城一家安静的茶社。

陈校长人如其名，作风干练，说话直接。了解了情况后，他首先肯定了项目的价值：“乡村教育缺的不是高楼大厦，是‘活水’。你们想引入优质资源这思路对头。阳邑学校这个‘壳’，用得巧的话，能规避不少前期审批麻烦。”

但随即，他从市场角度提出了更尖锐的问题：

“王总，孙校长，咱们敞开说。你们这个项目，对潜在合作方来说，吸引力在哪？盈利点在哪？可持续性在哪？ 别光讲情怀，做教育的也得吃饭，尤其是社会力量。”

他掰着手指分析：“吸引力： 一个现成的、有基础的公办学校框架，一批稳定的本地生源（虽然可能流失），地方政府潜在的支持，还有你们‘本味’的财力背书和产业配套。这比从零建一所纯民办学校，启动成本低，社会接受度可能更高。

盈利点（或者说回报点）： 这是难点。如果坚持普惠，学费收入有限。靠你们‘本味’长期补贴？不确定性大。我认为，可以设计分层收费、特色服务、关联产业结合的模型。比如，基础学位普惠，但对‘本味’引进人才子女、部分特色课程（如双语、科创）、课后托管、研学营地等，可以收取市场化的费用。甚至，未来可以将学校的体育场馆、图书馆等设施，在非教学时间对社会有偿开放，补贴运营。

可持续性： 关键在于建立不依赖单一投资方的、多元化的经费保障机制。除了上述收入，还可以争取政府购买服务（如承担部分教师培训、课程研发任务）、设立教育慈善基金接受社会捐赠、与‘本味’的文旅板块联动开发教育旅游产品等。”