第177章 尘封的借据与重生的情理（1/2）

第一百七十七章：尘封的借据与重生的情理

市中院民事审判庭的木质长椅泛着温润的光泽，椅面上有细密的划痕，像是无数双坐过的手留下的印记。赵桐权走上审判长席时，目光落在原告席上那个穿蓝布衫的老太太身上——陈兰英，六十八岁，头发在脑后挽成一个紧实的发髻，露出光洁的额头，只是眼角的皱纹里藏着化不开的疲惫。她手里捧着一个铁皮饼干盒，盒子上印着褪色的“为人民服务”字样，边缘被磨得发亮。

被告席上坐着她的侄子陈建军，四十多岁，穿着夹克衫，袖口沾着机油，一看就是刚从汽修厂赶来，脸上带着几分不耐烦，时不时瞥一眼墙上的挂钟，仿佛这场诉讼耽误了他挣钱。

这场景让赵桐权的思绪轻轻一颤，“上一世”他曾审理过一起类似的民间借贷纠纷，七旬老人拿着泛黄的借条起诉侄子还钱，他当时仅以“借条超过诉讼时效”为由驳回诉求，却没看到老人走出法院时，手里紧紧攥着借条的模样。后来才知道，那笔钱是老人丈夫临终前嘱咐借给侄子救命的，而侄子早已拿着钱盖了新房，却对老人的窘迫视而不见。那时他总觉得“法律时效”是铁律，却没细想民间借据里藏着的人情与信任，如今再面对陈兰英手里的铁皮盒，心里那杆法律的秤，多了层对“陈年旧情”的掂量。

“原告陈兰英，你诉称被告陈建军于2010年3月向你借款5万元，约定月息1分，借期一年，有借条为证，后经多次催讨未还，请求法院判令被告偿还本金5万元及利息4.8万元，对吗？”赵桐权的声音透过麦克风传出，清晰而平和，带着一种穿透岁月的温度。

陈兰英慢慢站起身，将铁皮盒放在桌上，手指在盒盖上摩挲了几下，像是在积攒勇气。她打开盒子，里面垫着一块红布，红布上放着一张折叠整齐的纸条，纸张已经泛黄发脆，边缘有多处磨损。“是……这就是借条，建军当时说要开汽修厂，周转不开，跪着求我借钱，说‘婶子放心，一年就还，还带利息’。我把家里的养老钱都拿出来了，还有我老伴治病剩下的钱……”

她的声音哽咽起来，拿起借条想递给法庭，手却抖得厉害，纸条差点飘落在地。“这十年，我没催过他，知道他刚起步不容易。可去年我查出糖尿病，眼睛快看不见了，想用钱做手术，他却不认账了，说‘借条是假的’‘早过了期’……”

“原告出示的借条，被告是否认可？”赵桐权看向陈建军，目光落在他袖口的机油渍上——上一世那个案子的被告，也是开汽修厂的，手里总带着洗不掉的油污，法庭上同样一口咬定“不记得借过钱”。

陈建军猛地抬起头，语气带着刻意的强硬：“我不认！这借条是她伪造的！2010年我确实想借钱，但没借到，她现在是看我生意好了，想讹钱！再说了，就算借过，十年了，早过了诉讼时效，法律也不保护了！”

他的律师张律师立刻起身：“审判长，根据《民法典》规定，民间借贷的诉讼时效为三年，原告声称借款发生在2010年，距今已十三年，远超时效，应驳回其诉讼请求。此外，借条上的签名‘陈建军’与被告现在的签名存在差异，无法确认真实性。”

张律师呈上一份笔迹鉴定申请书：“我们申请对借条签名进行鉴定，同时主张诉讼时效抗辩，请求法院依法裁判。”

“请原告回应诉讼时效问题。”赵桐权看向陈兰英，脑海里浮现出“上一世”的教训——民间借贷中，“诉讼时效”往往成为债务人逃避责任的借口，而老人因不懂法律，常因“未保留催讨证据”而败诉。但民间习俗中，亲友间借款很少频繁催讨，尤其是长辈对晚辈，总想着“等对方宽裕了再说”，这种沉默的体谅，不该成为法律不保护的理由。

陈兰英的律师李律师起身，将一沓通话记录和证人证言递给法庭：“审判长，虽然借条约定借期一年，但2015年、2018年、2021年，原告多次通过电话向被告催讨，通话记录显示每次通话时长都在十分钟以上。更重要的是，被告的邻居王大妈、表哥刘志强都能证明，2019年春节，原告去被告家拜年时，当面提起过借钱的事，被告当时说‘再缓两年，一定还’。”

李律师调出一段录音，是2021年陈兰英与陈建军的通话：

“建军，婶子眼睛越来越差了，你看那钱……”

“婶子，我这阵子刚进了新设备，真没钱，明年，明年一定还！”

“你可别骗婶子……”

“骗你是小狗！”

录音播放完毕，李律师补充道：“根据法律规定，诉讼时效因权利人主张权利而中断，重新计算，因此本案并未超过时效。至于签名差异，2010年被告刚满三十岁，笔迹与现在存在差异属正常现象，我们申请调取被告2010年在银行的取款签名作为比对样本。”

张律师立刻反驳：“通话记录只能证明通话，不能证明通话内容；证人与原告是同乡，存在利害关系，证言不应采信。录音未经被告同意，属于非法证据，应予排除。”