第164章 一位议员的算术（1/2）

在审视了这种对3又1\/8化圆为方法的顺势疗法（记住，是顺势疗法，以类治类，而非无穷小剂量），以及它所招致的指责后，我扪心自问：究竟什么是粗俗？ 对此众说纷纭，唯有一点共识：人人都觉得针对自己的言行是粗俗的。观察世间百态，看看还有什么比将对方的言论描述为粗俗的俏皮话更常见的。我猜你觉得那很俏皮吧？ 回答是：不，我的朋友！你的话表明你感受到了它的俏皮，所以目的达到了；我的剃刀留着，可不是用来砍木头的。 我倾向于认为，不合时宜是真正粗俗的必要属性。而且，值得注意的是，任何有古典依据（无论是近代还是古代）支持的东西，只要不失体统，就没有什么{244}是不能说、不能做的。他是个粗俗的家伙；我问他靠什么站着，你猜他怎么回答？我的腿！——嗯，他难道没有依据吗？你在泰伦斯的剧作里能找到什么？

“quid agitur? statur.（在干什么？站着呢。）

即使我发现我的原则将所谓的做鬼脸也纳入了可允许的表达形式，我也不会退缩：拉伯雷不仅证明了其古已有之，还让它带上了英国色彩。我们的旧译本[393]是这样描述的（第2卷，第19章）：

于是那个英国人做了这个手势。他张开左手，举向空中，随即把四个指头攥成拳头；把伸直的大拇指放在鼻尖上。紧接着，他举起完全张开的右手，向下压低并弯曲，把右手大拇指放在左手小指握拳闭合的地方，右手的四个手指则在空中轻轻摆动。然后，他反过来用右手做左手刚才做过的动作，用左手做右手刚才做过的动作。

多么令人印象深刻的一幕！左手握拳极大地增强了气势，现代实践中应当效仿。前面手指轻柔摆动，后面拳头紧握，这尽可能清楚地表明：要把方式温和放在前面，但别忘了实质强硬紧随其后。

{245}

我的《悖论集》宣布（1867年3月23日）将于30日完成。詹姆斯·史密斯先生写了五封信，一封在完成前，四封在完成后；这五封信共计68页四开信纸。j. s. 先生找到了一位牧师通讯员，正与他激战正酣。

3月27日。——亲爱的先生。您非常真诚的。职责所在；为了我自己；只剩一点时间来纠正我的错误了；附上致牧师信的副本；从未想到过的新证明；如果我压制它，无论是靠夸夸其谈还是沉默的蔑视，最幼稚的新手都会嘲笑；请保持您的风度。我将会被说服；如果世人认为我不会做卑鄙之事是对的，我将在《雅典娜杂志》上宣告这一辉煌的发现。

4月15日。——先生……我亲爱的先生，您真诚的守护者。附上致牧师的另一封信副本；发现已用对数验证；理由充分，只有无赖或罪人才能抗拒。让我劝您在为时已晚之前寻求建议！保持您的风度。别让您的骄傲战胜您的审慎！振作起来，我的好朋友，下定决心向世人表明您是个诚实的人……

4月20日。——先生……您非常真诚且备受青睐的守护者。我长久以来扮演着恶犬，吠叫撕咬……；突然失去了力量，变成了半饥饿的、连吠叫精神都没有的狗；试试看新鲜空气能否让我恢复；自称蓟草，暗指我的另一位守护者，荆棘；问我是否希望他的下一部作品是《鞭笞数学恶犬——德摩根教授》。在他之前某封我一时找不到的信中，他告诉我他的下一部作品将是《给数学斗牛犬——德摩根教授戴上口套》。

4月23日。——先生。您非常真诚的。更多致牧师的信；您试图反驳我的证明，还不如用头撞石墙来提高智力。[我也这么想；所以两者都没试]。

{246}

5月6日。——我亲爱的先生。您非常真诚的。全是写给我自己的，没什么可记的。

7月2日。——此间再无来信。以上所有都是一次孤注一掷的尝试，想诱使我继续我的描述：不惜任何代价换取名声。

我敢说这事已经完结了：记录下如此显着的一个自欺案例将会是有用的。

我将休厄尔博士写给詹姆斯·史密斯先生的一封信附在前文之后。这位三一学院的院长以作风强硬、才智上盛气凌人、辩论中咄咄逼人而着称：其形象就如同塞缪尔·约翰逊博士那样深入人心。但两者之间有显着区别。有人说约翰逊如果手枪哑火，他会用枪托把你打倒；但休厄尔在类似情况下，总会承认未击中，然后视情况决定是否重新装弹。他让我想起了丹尼斯·布鲁格鲁德里，后者对丹说：用一个好理由让我平静下来，你会发现我是个顺从的主人。我从他四十多年前在剑桥做我的老师时就认识他了。作为一名教师，他一点也不专断，而且完全接受学生提出异议。在我们后来共同的生活中，他曾两次以他那种凌厉的风格与我交锋，两次他都承认自己被说服了，态度随之改变，并以一种歉意的姿态继续交谈，这种方式我曾见他在类似情况下对别人也用过。

我曾表示希望有一个概率温度计，一端是不可能性，比如2加2等于5，另一端是必然性，比如2加2等于4，中间则是程度渐升的例子。他立刻反驳道：什么！把必然命题和偶然命题放在一起！这太荒谬了！我指出，这两种必然性不过是概率的极端情况，就像0和[无穷大]是数字的极端情况一样，并用一个装有1个白球和 n 个黑球{247}的瓮来说明，其中 n 无限增大。他坦率地明白了这一点，并放弃了原来的观点；当时在场有很多人。

还有一次，在一个大型聚会中，晚餐后谈论政治话题，我在与休厄尔先生讨论时，用了我认为……开头——哼！你认为！他这样回答。我重复了我的话，并给出了理由，即格雷勋爵前一晚在上议院所用的言辞（即那着名的劝告主教们整顿内部秩序的建议）。他之前没听说这件事，态度立刻转变了：在那晚剩下的时间里，他成了一位理性的讨论者，而此前他一直只是个锋芒毕露的辩论者。