第163章 荒唐演绎的极致展现（2/2）

这种东拉西扯、借题发挥的指责方式，实在是随处可见的万能论据。有趣的是，这样提出的论据往往反而对提出者不利。这种做法太普遍了，以至于我们忘了它有多么幼稚；但当它真的出自一个孩子之口时，就格外引人深思了。某治安法庭上，几个小男孩因被指控密谋在某次学校汇演后，对一位他们讨厌的先生沿途起哄而受审。之所以闹上法庭，是因为似乎存在一个长期针对这位先生的骚扰团伙；而{240}校方觉得无力干涉校外发生的事。于是孩子们被传讯了；他们的家长，其糊涂程度不亚于孩子自己，竟让其中一个孩子自行辩护，而非聘请律师，甚至没给他们任何有用的提示。辩护词如下；任何人若看不出这番辩护如何精彩地映照出大人们在更重要事情上的辩护套路，那他可真得多学学了。那种天真地以为后半段说辞能成为理由的笃定劲儿，实在令人莞尔。当然，最后的结果是罚款和具结保证。

a（某个男孩）说，孩子们是被b先生严重挑衅的。b先生总是用他手里拿的马鞭威胁他们（这孩子没说之前发生了什么导致b先生带上这样的武器），他还屡次侮辱校长，这是孩子们无法容忍的。b先生曾在他自家的客厅里对他（a）说，他已经对校长拔剑出鞘，义无反顾了。b先生很清楚，如果他来学院就会挨揍，于是他就从边溜走了——这可不是有胆量的表现；然后他还带着b夫人一起来，以为她在场就能保护他。

读者们可能期待我在描述了托姆先生关于666的古怪行为之后，能谈谈他的布道。他显然是个诚实而虔诚的人，但非常缺乏分辨力。他有一篇关于个人的布道，在文中，他徘徊于这个词的逻辑含义和法律含义之间。他厌恶那些对上帝之言运用个人判断的人：这里他指的是那些自行决定上帝之言应该是什么的人。在其他地方，他似乎又意识到，这个神学短语的本意是指有权决定上帝之言是什么。他非常自由地运用着自己的个人判断，并坚定地认为，其他人都不应该运用他们自己的判断，除非按他指示的方式；他让所有其他人都自由地——与他想法一致。在这一点上，他并非独创：他的名声必须建立在他那与相关的（666）三脚架上。{241}

詹姆斯·史密斯再登场

詹姆斯·史密斯先生的行事作风，并非对理性推理的滑稽模仿，而是对错误百出的荒唐演绎的极致展现。相比他的那些，古老的证明2=1的把戏都显得庄重严肃了。那个把戏是这样的：[388]

设 x = 1

则 x2 = x

所以 x2 - 1 = x - 1

两边同除以 x - 1；则 x + 1 = 1；但 x = 1，因此 2 = 1。

当一个人屡屡遭到斥责、威吓、痛批、抨击和压制时，通常会出现一些对他有利的反作用力，一种解除放逐的倾向，让人们不忍心总听他被叫做蠢材。我希望这次也是如此。我最乐见其成的，莫过于看到诡辩家们形成宗派。在英格兰，足足有五千名成年人理应成为某个错误方圆术的追随者。而我对 3-1\/8 这个数值（指史密斯主张的圆周率）的最为看好，因为我认为詹姆斯·史密斯先生比我认识的任何人都更适合担任一个有组织的痴迷团体的领袖。他不需要怜悯，也得不到怜悯。他精力充沛，有经济能力，性情乐观，信念坚定，个性鲜明，并且在他的圈子里颇受欢迎。而且，最重要的一点是，他无所顾忌；

你若命他上天，他也会去。[389]

当我的这位指导者发现我并未刊文接受我所引用的他的观点时，他这样对我说（《通讯者》，9月23日）：——

然而，人生在世，必须尽责，必要时{242}动用戒尺，并非出于报复之心，而是为了当事人好，也为了社会的利益。现在，先生，机会已经摆在您面前，让您能够安然无恙地溜下示众刑架；但是，您却像个固执的小顽童，非要跟这个机会过不去，偏要留在上面，这便迫使我要像旧日校长对待笨学生那样来对待您了——也就是说，您逼我动用批评的戒尺，逼我把您放到小杰克·霍纳坐过的角落，并且，为了警示其他调皮男孩，还要给您戴上一顶笨拙帽。我给您布置的任务非常简单，这一点我将在适当的时候予以表明。

在此处以及其他一两处，史密斯先生显示出他并不了解小杰克·霍纳传说的真相，他以为小杰克是被当作坏孩子罚坐在角落里的。这很有趣；因为他投稿的那家刊物曾多次提及这个故事，而且那里的圣诞馅饼早已变成了西福斯[π]。

史密斯先生最终确信——通过一番软硬兼施，他已经说服了我。他说（《通讯者》，1866年1月27日）：我毫不犹豫地告诉他，他和我一样清楚直径与圆周的真实比率，如果他聪明的话，就该承认这一点。我但愿我知道，而且知道得比他更清楚；但这事儿人尽皆知，根本没有承认的必要。

我常想，要是能稍稍了解过去那些圆周率测算者所受到的待遇就好了：但我们除了历史学家们严肃的否定之外，一无所获。我决心要让未来的新西兰人（注：指遥远的未来回顾今天的人）至少对其中一位有更多一点的了解；幸好有《通讯者》这份刊物的问世，使我能够做到这一点。我省略了那些严肃的数学回应，当时有好几篇。下面这封信是严肃认真的：

先生，——我从一开始就关注詹姆斯·史密斯先生关于这个主题的着述，我原本希望，既然他{243}越是偏离真理，就越容易被驳倒[这绝非总是事实]，您的某位通讯员此时应该已经做到了。我承认自己无力找出他论证中的谬误；而且我十分确定，[π]在第二十三号文章中说史密斯先生对数学真理的基本要素一无所知，这是错误的。我观察到史密斯先生进行了大量的几何推理，我认为否认这一点既不公平也不诚实，而这可以看作是数学真理的。[π]与其沉溺于粗鲁的侮辱和失风度的谩骂，何不回答史密斯先生，驳斥他的论点，指出其谬误之处，从而拯救学习者免于错误呢？还有，德摩根教授是否也能惠赐我们一些推理呢？

迄今为止，我未见有人试图推翻史密斯先生的论证；我希望这种情况不会持续下去，因为这个问题对整个科学，尤其是航海科学及其相关领域，具有极其重要的意义。

您忠实的，

一位皇家海军上校