第96章 结构性塌陷从资源困局到认同危机蜀汉灭亡的底层逻辑（2/2）

三、认同崩塌：“兴复汉室”符号的消解与“蜀地本位”的崛起

蜀汉最核心的精神支柱，是“兴复汉室”的正统叙事。刘备以“中山靖王之后”自居，诸葛亮在《出师表》中反复强调“汉贼不两立，王业不偏安”，这套叙事在初期确实有效——它让荆州派有了“创业正当性”，让东州派摆脱了“背主投敌”的尴尬，也让蜀汉在与曹魏的对抗中占据了道德高地。

但符号的生命力，在于能否与现实利益绑定。随着时间推移，“兴复汉室”越来越像一句空洞的口号：对百姓而言，它换不来温饱；对益州士族而言，它意味着被排斥；对士兵而言，它意味着无休止的征战。相反，“蜀地”的概念却在悄然强化——从谯周的《仇国论》将蜀汉称为“因余之国”（意为“依附于他国的残余”），到民间歌谣“蜀中有大石，一方在中央，非汉非魏非吴，独守一方土”，可见“蜀地认同”已逐渐取代“汉室认同”。

这种认同转换，在关键时刻产生了致命影响。当刘禅犹豫是否投降时，谯周直言：“陛下若降魏，仍能封王封侯；若死守成都，祸至无日。”这番话能被刘禅接受，恰恰因为“汉室”的符号已失去约束力，而“保全自身”“保全蜀地”的现实考量，成了最终的决策依据。甚至连姜维的部将张翼都叹道：“蜀地兵民疲久，战亦无益。”——当连前线将领都不再相信“兴复汉室”的意义，这个政权的精神内核，早已在无声中死去。

四、历史的镜鉴：小政权的生存逻辑

蜀汉的灭亡，本质是“小国扛大旗”的必然困境。它以“汉室正统”为旗帜，却缺乏支撑这面旗帜的资源与认同；它试图以“荆州派”为核心凝聚力量，却将占人口多数的益州人排除在外；它用“北伐”维系内部团结，却在持续消耗中掏空了自己的根基。

对比同时期的东吴，或许更能看清蜀汉的问题：东吴也有“偏安”与“争霸”的矛盾，但孙权通过“江东化”政策，让江东士族进入权力核心（如陆逊、顾雍），用“保据江东”的现实目标替代“北伐中原”的虚幻理想，最终比蜀汉多支撑了十七年。这说明，对小政权而言，与其执着于“正统叙事”的虚名，不如扎根本土，构建与民众利益绑定的认同——毕竟，能让百姓安身立命的，从来不是遥远的“汉室”，而是眼前的“安稳”。