第49章 制度之殇，从治世能臣”的困局到结构性崩塌的必然（1/2）

当刘禅的降幡在成都城头缓缓升起时，这位蜀汉后主或许仍不明白，自己究竟错在了哪里。是错信了黄皓的谗言？是未能阻止姜维的穷兵黩武？还是临阵倒戈的谯周太过“卖主求荣”？但若拨开这些具体事件的迷雾，会发现蜀汉的灭亡，从来不是某个人的失误，而是一套“依赖人治、排斥多元、拒绝革新”的制度从诞生起就埋下的必然。它像一棵被虫蛀空的大树，邓艾的阴平奇袭不过是一阵狂风，吹倒的只是早已腐朽的躯干。

一、“能人政治”的悖论：诸葛亮的“万能”与制度的“无能”

蜀汉政权的底色，是刘备集团“草莽崛起”的基因与诸葛亮“治世能臣”的个人光环共同涂抹的。这种底色从一开始就注定了它对“能人”的过度依赖——当制度的运行系于一人之身，便如同将大厦建在流沙之上。

诸葛亮无疑是“能人政治”的巅峰。他“科教严明，赏罚必信”，能让蜀汉在夷陵之败后迅速稳定；他“亲理细事，汗流终日”，能以一州之地对抗曹魏十州之众。但正是这种“万能”，掩盖了制度构建的致命缺陷。《三国志·诸葛亮传》记载，丞相府中“事无巨细，咸决于亮”，连“罚二十以上”的案件都要亲自过问。这种“大包大揽”看似高效，实则让整个政权失去了自主运转的能力：尚书台沦为“执行工具”，九卿变成“摆设机构”，地方官只需“按丞相钧旨行事”。当诸葛亮在五丈原病逝时，蜀汉朝廷竟出现“三日无君”的混乱——蒋琬、费祎虽为托孤大臣，却因长期缺乏独立决策的锻炼，面对“是否撤军”的问题争论数日，最终还是靠杨仪“假传丞相遗令”才勉强稳住局面。

更危险的是，“能人政治”会催生“路径依赖”。诸葛亮之后，蒋琬、费祎试图延续其治理模式，却既无其才能，也无其权威。蒋琬想“乘汉水东下袭魏”，因“众臣皆以为不可”而作罢；费祎“常裁制姜维，使不得兴兵”，却拿不出替代北伐的战略。到姜维执政时，这种依赖彻底走向极端：他以“继承丞相遗志”为名连年北伐，却既无诸葛亮的“明察”，也无其“威望”，导致“蜀人愁苦，怨声载道”。而朝堂之上，竟无一套制度能制约这种“非理性北伐”——因为在“能人政治”的逻辑里，“继承遗志”的道德绑架，远比制度约束更有力量。

这种制度的“无能”，在危机来临时暴露无遗。当邓艾兵临城下，蜀汉朝廷的第一反应不是启动“战时应急机制”，而是争论“该杀黄皓谢罪，还是该斩姜维谢罪”；刘禅不是召开“御前会议”听取各方策略，而是单独召见谯周问计——整个政权的运转，仍停留在“找个能人拿主意”的原始阶段，而非依靠制度形成合力。

二、“圈子政治”的窒息：从“荆襄优先”到“人才断层”的死循环

蜀汉政权的权力结构，从一开始就带着“圈子封闭”的基因。刘备入蜀时，核心团队由“荆襄旧部”（关羽、张飞、诸葛亮）、“东州流民”（李严、吴懿）构成，益州本土士族（谯周、张裔）虽被吸纳，却始终游离于权力核心。这种“圈子壁垒”在制度层面被不断强化，最终形成“非荆襄者不得近中枢”的潜规则，窒息了人才的生长空间。

晋升通道的封闭性，是圈子政治最直接的恶果。据《三国志·蜀书》统计，蜀汉历任尚书令（中枢最高行政官）中，荆襄籍占72%，东州籍占21%，益州籍仅占7%；大将军、骠骑将军等军职中，荆襄籍占83%，益州籍为0。益州士族即便才华出众，也只能在地方官任上“打转”，难以进入决策层。犍为人张裔“治政之才堪比萧何”，却因“蜀人”身份，终其一生仅做到“辅汉将军”（杂号将军），远低于其实际能力；蜀郡人何祗“能断大事”，却因“非旧部”被外放为犍为太守，临终前叹曰：“蜀地多士，然朝廷之位，非荆襄旧部不得近。”这种“身份决定上限”的制度，让益州士族逐渐从“合作”转向“观望”，甚至“倒戈”——当邓艾兵临城下，谯周以“益州大儒”身份力主投降，背后正是本土士族对“圈子政治”的长期不满。

人才培养的断层性，则让蜀汉陷入“一代不如一代”的困境。荆襄集团的后代中，除诸葛瞻外，多是“纨绔子弟”：关羽之子关兴“好骑射而不习谋略”，张飞之子张苞“勇而无谋”，赵云之子赵统“袭爵而已，无寸功可述”。而益州士族的优秀人才，因缺乏上升通道，或“闭门着书”（如陈寿），或“隐于山林”（如杜微）。到蜀汉后期，朝堂上能称“栋梁”者仅剩姜维一人，且其“羁旅托国”的身份始终被猜忌——这种“人才荒”，本质上是制度拒绝“新鲜血液”的必然。

信息传递的隔绝性，进一步放大了圈子政治的危害。荆襄集团占据的中枢与益州士族掌控的地方，形成两个“信息孤岛”：中枢不知地方疾苦（如刘禅不知“百姓饥馑”），地方不晓中枢决策（如姜维在沓中不知成都已议降）。当邓艾奇袭阴平，江油守将马邈“未战先降”，正是因为他作为“益州籍”，对蜀汉政权早已“心无归属感”；而成都朝堂直到邓艾兵至绵竹，才得知“江油已破”——这种信息的割裂，让整个政权在危机面前形同散沙。