第39章（1/2）

“可以。”沈倦调出一个三维重建文件，“这是基于ct血管造影数据重建的心脏冠脉模型，包含主要分支和供血区域。”

文件传输。苏念接收，快速浏览，然后点头：“技术团队可以处理。但需要时间，下周会议可能只能展示简化版。”

“理解。”沈倦说，“质量优先。”

会议结束时，王副主任很满意：“进度比预期快，沈医生、苏顾问，保持这个状态。”

散会后，沈倦收到苏念的私聊消息。

这是项目组成立以来，他们第一次在会议软件里直接对话。

**【苏念】：血管模型很专业。是你们医院自己的数据？

**【沈倦】：是的，匿名化处理过的临床病例。

**【苏念】：那个‘流域性缺血’的概念，有更通俗的比喻吗？我们需要向用户解释为什么缺血是那个形状。

**【沈倦】：像一棵树。树干是主冠状动脉，树枝是分支，如果树干堵了，整棵树的那片叶子都会枯萎。

【苏念】：明白，这个比喻好。

对话到此为止，没有寒暄，没有延伸，就是纯粹的工作交流。

但沈倦盯着那几行字，看了很久。

因为她主动找他了。

虽然只是工作，但这是她主动的。

原型开发遇到了技术瓶颈。

心脏模型要实时响应各种输入参数，同时还要动态显示缺血区域的变化，这对实时渲染性能提出了很高要求。

阿莫的团队尝试了几种优化方案，帧率还是上不去。

周三会议，阿莫汇报了技术难点：“按照目前的模型精度，在普通手机上很难达到流畅交互，我们需要做取舍，要么简化模型，要么降低交互实时性。”

会议室里出现了分歧。赵教授坚持医学准确性不能妥协；设计团队则认为体验流畅性至关重要；王副主任关心项目进度……

讨论陷入僵局。

“我有个想法。”沈倦突然开口，“不一定对，供参考。”

所有人都看向他。

“在真实手术中，”沈倦调出一张手术示意图，“我们也不是实时看到所有细节。

很多时候，我们是基于‘关键帧’来判断，比如造影剂在某个位置中断了，我们就知道那里有狭窄。”

他看向屏幕上的苏念：“也许我们可以借鉴这个思路？不需要实时渲染全部细节，而是在关键决策点，给用户展示‘诊断快照’？”

苏念的眼睛亮了一下：“你是说……把连续的过程，变成离散的关键时刻？”

“对。”沈倦点头，“比如，当用户选择了高盐饮食，我们不是实时显示血管壁慢慢增厚，而是在十分钟后弹出一个‘血管镜检查’画面，显示血管壁的变化。”

“然后用户在这个画面里做出下一步选择。”苏念接话，“选择继续高盐，变化加剧；选择调整饮食，变化缓解。”

两人你一言我一语，五分钟内就勾勒出了一个全新的交互框架，不再是完全的实时模拟，而是“关键决策点 后果展示”的混合模式。

这个方案既保留了医学准确性，关键画面可以做得非常精细，又大幅降低了性能要求，不需要持续的高负荷渲染。

阿莫听完，松了口气：“这个方案技术上可行。而且……其实更有教育意义，因为它模拟了真实的医疗决策节奏，不是持续监控，而是定期评估、关键干预。”

王副主任拍板：“好，就按这个方向调整。”

会议结束后的邮件往来里，苏念罕见地多写了一行：

【方案调整后，教育效果可能比原设计更好。医学决策的本质确实是离散的关键点，而非连续监控。这个洞察很有价值。】

沈倦回复：【是临床工作的常识。你能把它转化为设计语言，更不容易。】

两人都在邮件里，小心翼翼地维持着那种专业的、克制的、但已经明显升温的赞赏温度。

第一个可测试版本完成了。

项目组招募了三十名测试者，有医生，有普通白领，有退休老人，也有大学生。

他们被邀请体验“心脏指挥官”的原型，然后填写问卷、接受访谈。

周三会议，用户测试报告呈现在大屏幕上。

结果……很复杂。

年轻用户普遍反馈“有趣”、“像游戏”、“愿意继续玩”。

但老年用户却有很多困惑：“这些按钮是什么意思？”“这个数字变了代表什么？”“我这样做是对还是错？”

更让沈倦注意的是医学准确性反馈。

几位参与测试的医生指出了十几个细节问题：某个药物的作用机制描述不够准确；某个症状的模拟过于典型化，忽略了非典型表现；某个决策的后果模拟过于简化……

“这是我们第一次面对真实用户。”苏念在会议上的声音依然冷静，但沈倦听出了一丝紧绷，“暴露出的问题比预期多，我们需要调整。”

怎么调整？会议室里又出现了分歧。

有人认为应该简化，让产品更“傻瓜式”；有人认为应该增加教学环节，让用户先学习再操作；还有人认为应该分层设计，简单模式给普通用户，专业模式给想深入学习的人。

讨论再次陷入僵局时，沈倦开口了。

“我建议，我们不要急于决定方案。”他说，“而是再观察一轮用户测试，这次我们不只是看数据，看问卷，而是真正观察他们如何使用。”

他调出一段测试录像：一个五十多岁的阿姨在面对“胸痛事件”时，手指在屏幕上悬停了很久，最终没有点击任何选项，而是直接退出了。

“她为什么不做选择？”沈倦问，“问卷里她写‘不知道选什么’。但真正的原因可能更复杂，可能是害怕选错，可能是看不懂选项，可能是对数字设备不熟悉……”

他看向屏幕上的苏念：“我们需要理解用户‘不作为’背后的心理，而不仅仅是他们‘做了什么’。”

苏念沉默了几秒，然后点头：“同意。

设计团队会重新设计测试方案，加入更多观察和深度访谈。”

“医学团队也会参与观察。”沈倦补充，“有些困惑可能源于医学知识的欠缺，有些可能源于设计表达的不清晰。

我们需要一起看，一起分析。”

这个提议很大胆，意味着医生和设计师要坐在一起，观察同一批用户，从各自专业角度解读用户行为。

王副主任有些犹豫：“这会不会太耗时？”

“但如果现在不搞清楚问题根源，”苏念说，“后续的调整可能都是治标不治本，我同意沈医生的建议。”

两个核心负责人意见一致，项目组最终通过了这个方案。

周末，第一场联合观察测试在市三院的远程医疗中心进行。

沈倦和苏念第一次“同场”工作。

虽然她在大洋彼岸的视频画面里。

测试者是一位六十岁的退休教师。在体验“高血压管理”场景时，她在“选择降压药”环节卡住了很久。

“这两种药有什么区别？”她指着屏幕上的两个选项，“这个说‘作用温和’，那个说‘起效快’……我该选哪个？”