第29章 分歧 － 永生之辩（1/2）

端粒酶精准调控在动物模型中取得的突破性成果，如同在平静的湖面投入了一颗深水炸弹。

然而，与之前几次技术突破带来的几乎一边倒的振奋与自豪不同，这一次，激起的不仅是希望的涟漪，更有疑虑、担忧甚至恐惧的汹涌暗流。

消息被严格控制在“生命之盾”计划的核心层及少数参与研究的专家范围内。

但相关的伦理影响评估报告和模拟推演数据，还是不可避免地引发了一场远比之前任何一次都更加激烈和深刻的内部分歧。

这场争论，迅速从实验室和会议室，蔓延到了更广阔的层面。

争论的焦点，并非技术的可行性——系统的推演和动物实验数据已经足够有说服力。

而是这项技术一旦应用于人类，可能带来的、颠覆性的社会、伦理和哲学冲击。

在“生命之盾”计划内部的一次高层闭门研讨会上，分歧彻底公开化，形成了泾渭分明的几派观点。

以刘心洁教授为代表的 “谨慎应用派” 态度明确：

“我们必须极其审慎！这项技术的目标是延长‘健康寿命’，这我完全赞同。

但‘健康寿命’的边界在哪里？七十岁？九十岁？一百二十岁？

一旦开了这个头，公众的期望就会像脱缰的野马，最终指向的可能就是‘永生’的幻象！

这会导致资源分配的极度不公——谁能获得治疗？

谁不能？这会不会制造出新的、基于寿命的阶级鸿沟？”

她的话引起了众多务实派专家的共鸣。

一位社会学家补充道：“这不仅仅是医疗问题。

想想看，如果一部分人能活到一百五十岁甚至更久。

我们的养老金体系、就业市场、家庭结构、甚至整个社会的代际关系和权力结构，都将面临前所未有的挑战和重构！

我们必须提前预见这些风险！”

而另一派，则可以称之为 “积极拥抱派” ，主要由一些年轻气盛的研究员和部分关注人类未来的思想家组成。

他们认为：“对抗衰老、延长健康寿命，是文明的必然方向！

我们不能因为可能存在的社会管理难题，就因噎废食，放弃提升人类整体福祉的巨大机遇！

这就像当初发明汽车，不能因为担心交通事故就拒绝进步。

问题可以在发展中解决，关键是先掌握技术！”

更有一小部分激进的科技乐观主义者甚至认为：

“死亡本身就是一种疾病，是进化留下的缺陷。

我们现在有能力去修正它，为什么要犹豫？

这是人类摆脱自然束缚，走向更高形态的必经之路！”

陈明远院士坐在中间，眉头紧锁，感到左右为难。

他既为技术的突破感到骄傲，又深知刘心洁等人提出的问题无比现实和严峻。

他将目光投向了始终沉默的林枫。

林枫听着众人的争论，脸上没有任何表情，仿佛一尊沉思的雕像。

直到会议室渐渐安静下来，所有目光都聚焦在他身上时，他才缓缓开口。

“各位争论的，其实不是技术本身。”

林枫的声音平静，却带着一种穿透纷扰直指核心的力量，“而是技术背后，那个更根本的问题：

我们人类，究竟想要一个怎样的未来？”