第66章 蓝田暗算校勘事（2/2）
“这便是朱熹的早期抄本？” 祝英台指尖轻轻抚过封皮，眼中满是敬畏，“传闻此本是朱熹中年时所着，与晚年定稿多有不同，没想到今日竟能得见。”
她小心翼翼地翻开第一卷，目光落在 “格物致知” 一章，忽然眉头微蹙：“文才，你看这里。
早期抄本写的是‘格物者，穷理也’，而晚年定稿改为‘格物致知，即物穷理’，语序虽变，义理却有细微差别。
张栻的《论语详解》中强调‘格物在致知’，与早期抄本的阐释更为接近，这或许能说明两人早年的学术交流远比记载中更为密切。”
马文才凑近细看，点头附和：“不仅如此，你看这段讲学语录。”
他取出另一卷纸页，指着上面的记载，“国子监存档的语录中写着‘与南轩（张栻字）论格物，三日未眠，始觉其理相通’，这正好印证了我们的推测。看来校勘时，需将早期抄本、晚年定稿与张栻的注本相互参照，才能还原儒学义理的演变脉络。”
两人正讨论得热烈，王蓝田却悄悄走到角落，眉头紧锁。
他看着祝英台与马文才默契的模样，又瞥了一眼沈清晏与梁山伯专注核对算经的身影，心头的不甘与嫉妒如藤蔓般疯长。
那日伪作风波后，他虽表面致歉，心中却始终憋着一股劲 —— 他出身书香世家，自视甚高，怎能容忍自己在众人面前逊色于梁山伯这个出身平凡的学子？
“蓝田兄，你在看什么？” 沈清晏抬头见他站在角落，轻声问道。
王蓝田回过神，勉强挤出一丝笑容：“没什么，只是在想史志类文献的校勘顺序。我家藏的《兖州府志》淳佑刻本已送来，今日打算先核对其中的纪年记载，与书院的咸淳抄本相互印证。”
“如此甚好。” 沈清晏点头，“史志类的纪年最是关键，一处误差便可能影响后续的校勘，蓝田兄行事谨慎，此事交予你再合适不过。”
得到沈清晏的认可，王蓝田心头稍缓，转身回到自己的案前。
他翻开淳佑刻本，目光却不由自主地飘向沈清晏与梁山伯的方向。
只见梁山伯正用算筹演示 “重差术” 的演算过程，指尖在纸页上轻轻勾勒，沈清晏侧耳倾听，偶尔点头提问，两人配合得极为默契，连阳光透过透气窗落在他们身上，都像是镀上了一层柔和的光晕。
王蓝田的手指猛地攥紧，算筹 “啪” 地一声掉在案上。
他深吸一口气，强迫自己将注意力转回刻本上，可心中的念头却如杂草般蔓延 —— 若能找到梁山伯校勘中的疏漏，让他在众人面前出丑，是不是就能赢得沈清晏的关注？是不是就能证明自己比他更适合参与校勘工作？
这个念头一旦升起，便再也无法抑制。王蓝田悄悄翻开自家藏的算经类文献，试图从中找到与《九章算术》注本相关的争议点。
他记得祖父曾提及，南宋算学家秦九韶的《数书九章》中，有一处演算方法与《九章算术》传统注本存在分歧，而梁山伯恰好认定这部注本的笔迹与秦九韶相似，若是能抓住这一点做文章，或许能质疑注本的真伪。
他越想越激动，连忙翻找起来，终于在一卷《数书九章》抄本中找到了相关记载。
只见上面的演算方法与沈清晏那部注本确实存在差异，王蓝田眼睛一亮，心中暗忖：“梁山伯说注本与秦九韶笔迹相似，可演算方法却有分歧，这足以说明注本并非秦九韶所着，甚至可能是后人伪托！”
他正准备起身发难，却忽然想起那日伪作风波的教训。
李推官的前车之鉴尚在眼前，若是没有确凿证据便贸然质疑，不仅会遭人耻笑，还可能再次引发混乱。
王蓝田冷静下来，决定先暗中查证，待收集到足够的证据，再在众人面前揭露 “真相”。
与此同时，沈清晏与梁山伯已完成《九章算术》注本 “方田术” 与 “粟米术” 两章的校勘。
梁山伯将实地测量的数据与注本的演算结果一一对应，沈清晏则对照其他版本进行印证，两人发现注本虽有几处传抄疏漏，但核心的演算方法却极为精妙，甚至有几处创新，填补了现有版本的空白。
“山伯兄，你看这里。” 沈清晏指着 “衰分术” 一章，“注本中记载的‘加权衰分法’，比元刻本更为简洁，且演算结果更为精准。我用你测量的云栖峰高度数据进行验证，按照这种方法演算，误差不超过一寸，这在宋元时期实属难得。”
梁山伯眼中闪过一丝欣喜：“这正是此注本的珍贵之处。传抄者虽有疏漏，却完整保留了这种独特的演算方法。或许我们可以将其整理出来，附在校勘后的文稿之后，为后世学者提供参考。”
“我也是这么想的。” 沈清晏浅笑，“只是还需确认这种方法是否为注本独有。我打算今日去书院的藏书楼，查阅是否有其他文献记载过类似的演算方法，避免出现遗漏。”
“我与你一同前往。” 梁山伯立刻说道，“藏书楼的算经类文献多藏在三楼西侧，我对那里的布局更为熟悉，可帮你节省时间。”
两人收拾好注本，正准备起身，王蓝田忽然开口：“清晏，山伯兄，我家中藏有一部南宋算学家杨辉的《详解九章算法》，其中也记载了‘衰分术’的多种演算方法，或许能为你们提供参考。今日午后我让人送来，与你们一同核对如何？”
沈清晏闻言，眼中露出感激之色：“如此多谢蓝田兄。杨辉的着作与秦九韶的《数书九章》并称宋元算经双璧，若能借来参考，定能让校勘更为精准。”
王蓝田点头，心中却暗自有了盘算 —— 他要利用这部《详解九章算法》，找出注本与权威文献的分歧，进而质疑注本的价值。