第72章 司法掮客（1/2）

周三上午九点，东州大学法学院。

苏清越在陈明远教授的办公室见到了这位学者。办公室不大，三面墙都是书架，堆满了法学书籍和文件夹。陈明远六十出头，头发花白但梳理得整齐，戴一副金丝眼镜，气质儒雅。

“苏主任，久仰。”陈明远起身握手，“你在云湖的‘三化建设’，我关注很久了。用信息化推动监督创新，这个思路很有前瞻性。”

“陈教授过奖了。”苏清越在沙发坐下，“我拜读了您关于‘同案不同判’的研究文章，很受启发。今天来，是想请教一些专业问题。”

“请讲。”陈明远泡了两杯茶。

苏清越打开公文包，拿出那份数据分析图表：“这是我们初步梳理的东州市知识产权案件判赔金额分布。如您所见，差异巨大。从专业角度看，这正常吗？”

陈明远接过图表，看了很久。办公室里只有空调的嗡嗡声和翻动纸张的沙沙声。

“不正常。”他终于开口，语气严肃，“自由裁量权应当遵循比例原则和一致性原则。类似案件，判赔金额出现三五倍的差异，或许可以解释为个案特殊情况。但几十倍的差异……”他摇摇头，“要么是法官专业能力严重不足，要么是有非法律因素干扰。”

“您倾向于哪种？”

陈明远摘下眼镜，揉了揉眉心：“苏主任，我研究司法制度三十年了。一个法官专业能力不足，可能导致个别案件偏差。但如果同一个法院、同一类案件，长期出现系统性偏差，那就不是能力问题了。”

他起身从书架上抽出一本厚厚的文件夹：“这是我收集的东州市法院近五年知识产权案件裁判文书分析报告。你看这里——”

他翻开其中一页，指着表格：“我统计了全市三十七名审理过知识产权案件的法官，按照他们判决的平均金额做了排序。排名前三的和倒数前三的，判赔金额差距平均在八倍以上。更关键的是，”他顿了顿，“这些‘高判法官’和‘低判法官’，在法学背景、审判年限、专业培训方面，没有显着差异。”

苏清越心跳加快：“那差异来自哪里？”

陈明远合上文件夹，声音压低了：“我私下做过一些调研。发现一个现象：那些判赔金额特别高的法官，经常出现在某些律师事务所的‘客户答谢会’上。而那些判赔金额特别低的法官，则和另一些律师走得近。”

“您的意思是……”

“司法掮客。”陈明远吐出四个字，“有些律师，专门做这种生意。他们向当事人承诺‘能拿到高额赔偿’，然后通过各种方式影响法官。反过来，也有些律师，专门帮被告方‘摆平’事情，让判赔金额尽可能低。”

苏清越想起老宋说的“专业壁垒”。原来壁垒不只在于法律知识，更在于这种隐秘的利益输送网络。

“陈教授，您手头有具体线索吗？”

陈明远沉默了很久，最终叹了口气：“我是学者，不是侦探。有些话，我不能说。但我可以告诉你一个名字：张宏伟律师。他是东州知识产权领域的‘大腕’，胜诉率高达85%，平均判赔金额是行业平均值的两倍。你可以……关注一下这个人。”

张宏伟。苏清越记下这个名字。

“另外，”陈明远补充道，“你要查，就要查清楚整个链条。一个张宏伟不可怕，可怕的是他背后可能有一张网——哪些法官和他关系密切？哪些企业是他的长期客户？这些企业和法官之间，有没有其他关联？”

“我明白。”苏清越郑重道谢，“陈教授，谢谢您的指点。”

“不用谢我。”陈明远看着她，“苏主任，我研究了一辈子司法制度，最痛心的就是看到司法公信力受损。‘同案不同判’伤害的不仅是当事人，更是整个法治的根基。如果你能推动解决这个问题，我全力支持。”

离开法学院时，已近中午。苏清越坐在车里，脑子里飞快运转。

张宏伟律师。知识产权领域。高胜诉率。高判赔金额。

她拿出手机，打给二室内勤小何：“帮我查一个律师：张宏伟，应该是知识产权领域的。我要他的基本信息、执业律所、主要客户、近五年代理案件情况。”

“好的，苏主任。”

下午两点，二室小会议室。

苏清越召集一组全体成员，通报了上午的拜访情况。

“张宏伟，”她把打印出来的资料分给大家，“东州君合律师事务所高级合伙人，专攻知识产权诉讼。执业十五年，代理案件三百余件，胜诉率83%。近三年，他代理的知识产权案件，平均判赔金额四十二万元，而全市同类案件平均值是二十二万元。”

组长老孙看着数据，眉头紧锁：“这个数据确实异常。但怎么证明他和法官有不正当交往？律师和法官的正常学术交流、业务探讨，都是允许的。”

“所以我们要找到‘不正常’的证据。”苏清越打开投影，“我梳理了张宏伟近三年代理的五十一起案件，对应二十七名法官。其中，有五位法官审理他的案件超过三起。而这五位法官的判赔金额，普遍偏高。”

她调出另一张表格：“更重要的是，我发现一个规律：当张宏伟代理原告时，判赔金额平均五十二万；当他代理被告时，判赔金额平均十八万。同一个律师，既能帮原告拿到高额赔偿，又能帮被告压低赔偿——这不像是单纯的诉讼技巧，更像是……他能在一定程度上影响判决结果。”

会议室里安静下来。

年轻组员小王举手：“苏主任，我有一个思路。我们可以查张宏伟和这些法官的社交轨迹。比如，他们是否经常出现在同一个饭局？是否参加过同一场学术会议？有没有共同的兴趣爱好？”

“这个思路对。”苏清越点头，“但怎么查？我们总不能24小时跟踪吧？”

“不用跟踪。”小王眼睛发亮，“现在有很多公开数据可以利用。比如，学术会议的参会名单通常是公开的；高端餐厅的会员信息虽然保密，但可以通过消费记录分析；还有社交媒体，很多人会在朋友圈、微博分享聚会照片……”

苏清越想起在云湖时用大数据监督的经验。技术手段确实可以突破传统调查的局限。

“好，小王，你牵头做一个技术分析方案。”她分配任务，“孙组长，你带两个人，去法院调取张宏伟代理案件的完整卷宗——注意方法，就说我们需要研究知识产权案件裁判标准，为制定监督指引做准备。不要直接说要查法官。”

“这个理由好。”老孙点头，“法院那边应该不会太抵触。”

“另外，”苏清越想了想，“我们还要查张宏伟的客户。哪些企业长期聘请他？这些企业和法官之间，有没有其他利益往来？比如，法官的亲属是否在这些企业工作？企业是否向法官提供过其他好处？”

任务分配完毕，大家分头行动。

苏清越回到办公室，重新审视那些数据。她隐隐感觉，张宏伟可能只是冰山一角。知识产权领域如此，其他领域呢？民事诉讼、刑事诉讼、行政诉讼……是否也存在类似的“掮客”？

手机响了，是老宋。

“清越啊，听说你们一组在查知识产权案件？”电话那头，老宋的声音听不出情绪。

“是的宋主任，我们在研究‘同案不同判’问题，想制定一个监督指引。”

“嗯，这个方向是对的。”老宋顿了顿，“不过要注意方法。政法系统很敏感，查律师可以，但涉及法官要格外慎重。法官有审判独立权，我们不能干涉。”

“我明白，我们只是做数据分析，不针对具体法官。”

“那就好。”老宋话锋一转，“对了，有件事跟你说一下。市中级法院的纪检组长老刘，下午给我打电话了，说听说我们要调知识产权案件卷宗。他问是什么情况。”

苏清越心里一紧。消息传得真快。

“您怎么回复的？”

“我说是为了研究工作需要，让他们配合。”老宋叹了口气，“清越啊，在政法系统查案，和在区里不一样。这里的关系盘根错节，你动一个人，可能牵出一串人。要步步为营。”

“谢谢宋主任提醒，我会注意的。”

挂了电话，苏清越走到窗边。七楼的高度，能俯瞰半个城市。远处，市中级法院的大楼巍然耸立，国徽在阳光下闪闪发光。

那是司法权柄的象征，也是她要监督的对象。

她知道老宋说得对，这里的关系网复杂得多。但正因如此，才更需要监督。

三天后，初步调查结果陆续汇总。

小王的社交轨迹分析有了发现：“苏主任，你看这个。”他把笔记本电脑推到苏清越面前。

屏幕上是一张社交网络图谱。中心节点是张宏伟，周围辐射出几十个连接点——法官、企业法务、学者、政府官员……

“我抓取了近三年东州市知识产权相关的学术会议、论坛、培训的参会名单。”小王指着图谱，“张宏伟和十七名法官共同出现过至少三次。其中，中院的张某法官——就是您之前重点关注的那位——和他共同出现了八次。”

“八次？”

“对。而且时间点很有意思。”小王调出时间轴，“每次共同出现后一两个月内，张宏伟就会代理一起由张某审理的案件。无一例外。”

苏清越盯着那张图谱。共同参会或许可以解释为专业交流，但如此频繁且规律的重叠，就不太正常了。

“还有其他发现吗？”