第72章 与教授的探讨（1/2）

《营造法式》带来的震撼与启发，在陈默心中盘桓数日，非但没有消退，反而如同被春雨滋润的种子，萌发出更多枝蔓。那些严谨的“法式”与他所熟悉的“匠意”在脑海中不断碰撞、交融，让他产生了一种强烈的倾诉与求证的欲望。

他需要一位引路人，一位能够在他这片尚显混沌的思想田野上，点亮一盏灯的人。自然而然地，他想起了古典文献专业的李济仁教授。

李教授年近花甲，是系里有名的“活字典”，专精于古代科技文献与典章制度，治学严谨，却又不像某些老学究那般古板，待人接物总带着几分洞察世事的温和与通透。陈默曾上过他的《中国古代科技史导论》选修课，对他将枯燥文献与实物、图像乃至现存民间工艺相互印证的授课方式印象深刻。

下定决心后，陈默精心准备了一番。他没有冒昧地直接去办公室打扰，而是先写了一封措辞恳切的邮件，简要陈述了自己阅读《营造法式》后的一些粗浅思考，以及由此产生的、关于文献与实物互证方法的困惑，并询问是否可以预约时间当面请教。邮件发出后，他心中不免有些忐忑。

出乎意料，李教授的回复很快，就在当天下午。邮件很简短：“陈默同学：见解颇有意思。明日（周三）下午三点，我办公室（人文学苑5号楼30读文字时感到隔阂，又如何因图样与自身雕刻经验的契合而豁然开朗的过程，清晰地道来。他提到了“剔地起突”与赵老口诀的对应，提到了“材分制”带给他的标准化震撼，更提到了自己由此生发出的、关于传统知识体系中“法度”与“自由”关系的模糊思考。

“李教授，我就在想，”陈默的语速因投入而稍稍加快，“我们研究古典文献，如果只停留在文字层面的校勘训诂，是不是……是不是丢失了一半的历史？那些被文字记录，或者甚至被文字忽略的‘技艺’、‘造物’，它们本身不就是一部无比丰富、无比真实的‘史书’吗？我们有没有可能，建立起一门学问，能更系统地把文献里的‘说法’和存世的‘实物’、乃至可能残存的‘技艺’三者结合起来，去更立体地还原古代社会的某个面向？比如，就叫做‘器物文献学’或者‘工艺考古学’？”

他将心中酝酿已久的、甚至有些大胆的想法和盘托出，说完后，心情有些紧张地看着李教授。

李教授没有立刻回答，他缓缓靠向椅背，手指轻轻敲着桌面，眼中流露出思索的神色，半晌，才轻轻叹了口气，这声叹息里却带着明显的赞赏。

“陈默啊，”他开口道，“你能在本科一年级，就由一部《营造法式》想到这一层，很难得。不，是非常难得。”他顿了顿，似乎在组织语言，“你提出的问题，其实触及到了古典文献研究，乃至历史研究中的一个深层困境，或者说，是一个极具潜力的新方向。”

“您过奖了。”陈默连忙谦逊道。

“不是过奖。”李教授摆摆手，神色认真起来，“你所说的‘文’与‘物’的割裂，自古有之。古代文人，重道轻器，视工艺为末流，除非像《营造法式》、《天工开物》这类官修或带有总结性质的专着，否则极少有系统、细致的记录。工匠自身，则多以口传心授、师徒相承的方式延续技艺，罕有着述流传。这就导致了我们今天研究历史，往往只能通过文人笔墨的‘滤镜’去观察古人的物质世界，难免失真、片面。”

他拿起茶杯，呷了一口，继续道：“你想到的‘器物文献学’，这个名字很有意思。其实在考古学、科技史领域，学者们一直在做类似的努力。比如，通过出土的青铜器铭文与《诗经》、《尚书》等文献互证，研究商周礼制；通过敦煌壁画中的建筑图像，去推测唐代木构的细节。但这确实还不够系统，尚未形成一门独立的学科分支。”

李教授的目光变得深邃：“你的想法，其核心在于，不仅要‘证’，更要‘通’。不仅要拿文献去解释实物，拿实物去印证文献，更要探寻背后那一整套造物的思想、技艺的体系、传承的机制。你想打通的是‘道’与‘器’之间的那层壁垒。”

陈默用力点头，教授的话精准地概括了他心中那种模糊却强烈的渴望。