第58章 常委会辩论：数据VS“形象工程”（1/2）

县委常委会会议室，气氛凝重得能拧出水来。椭圆形的会议桌旁，十一位常委悉数在座，秦衡居于主位，薛伟紧挨其右。沈墨作为汇报人，列席在靠墙的旁听席，却能清晰地感受到会场中央那无声的刀光剑影。

会议进入核心议题——审议确定省级产业转型基金的申报方向。

周海富局长首先简要汇报了两套方案的要点及发改局的比选建议，倾向性虽未明言，但材料本身已足够说明问题。

周海富话音刚落，薛伟便率先发难。他没有直接攻击a方案，而是再次高举b方案（文旅康养地产）的大旗，言辞恳切，极富煽动力。

“同志们！”薛伟环视全场，声音洪亮，“我们玉泉的优势在哪里？在绿水青山！在文化底蕴！我们守着金饭碗，为什么非要出去要饭？搞那些虚无缥缈的数字经济？那是大城市玩的东西！我们玉泉的老百姓需要的是什么？是看得见、摸得着的实惠！”

他挥动手臂，加强语气：“文旅康养，能快速带来投资，拉动就业，改善民生！这是真正的‘形象工程’、‘民心工程’！能让我们玉泉在兄弟县市面前挺直腰杆！能让上级领导看到我们玉泉的变化！而数字经济呢？”他嗤笑一声，“投入巨大，前途未卜，搞不好就是竹篮打水一场空，到时候我们怎么向玉泉的几十万百姓交代？”

他将a方案直接与“风险”、“空想”挂钩，而将b方案包装成“稳妥”、“务实”、“惠民生”、“树形象”的唯一选择。

几位与薛伟关系密切的常委纷纷附和，强调b方案的“现实意义”和“政治效益”。

压力再次汇聚。

轮到列席人员发表意见时，沈墨站了起来。他没有看薛伟，而是面向秦衡和全体常委，目光平静，语气沉稳。

“薛县长和几位领导强调形象和民生，我完全理解。但我想请教一个问题：什么样的发展，才能真正、持久地改善民生？什么样的形象，才是玉泉最应该树立的？”

他抛出的问题，让会场安静了一瞬。

“是靠短期的投资拉动，建造可能面临同质化竞争、甚至烂尾风险的房地产项目来改善民生？”沈墨操作电脑，将那份周边县市文旅项目困境的调研报告摘要投影出来，“还是靠培育具有核心竞争力的产业，创造更多高质量就业岗位，让老百姓的钱袋子真正鼓起来，来改善民生？”

他切换画面，展示出a方案的长期效益模拟数据：“是靠昙花一现的‘形象工程’来树立形象？还是靠敢于改革创新、推动产业转型升级的魄力和远见，来树立玉泉在全省乃至更大范围内的新形象？”

他句句不离“民生”与“形象”，却用数据和事实，将这两个概念从薛伟定义的狭隘范畴中解放出来，赋予了更深刻、更长远的内涵。

“至于风险，”沈墨看向之前质疑风险的那位常委，“任何发展都有风险。但我们的报告已经详细论证，a方案的风险是可识别、可量化、可管控的。而继续依赖旧路径、忽视产业升级紧迫性的风险，是系统性的、滞后的，一旦爆发，后果更是不堪设想！这，才是对玉泉人民最大的不负责任！”