第159章 方圆问题（1/2）

现在来看这篇神学评论。我之前提过新教教义必然存在的逻辑缺陷，但从未断言新教论证全然谬误。而眼前这位作者却臻至：从头到尾充满混淆与曲解——这种解经方式在布道听众中司空见惯，但一旦运用于神学之外，便会沦为笑柄。兹举一例（重点词以斜体标示）：

a.b. 原文

我的立场是将所有现象归因于_未知智能_，或人类尚未认知的某种存在，这使我被皇家学会排斥。

神学批评家篡改

……他进而辩称自己被排斥是因为将异常现象归咎于_未知的灵体智能_。

a.b.在多处强调存在_尚未被认知的_可能性。据此他批评招魂论者仓促接受灵魂说有失谨慎。但批评家反驳：招魂论者大可援引学者将燧石手斧断为人工制品之例——因无法想象其他成因。这种被a.b.否定为最终结论_的推理方式，其实被他_认可为启发探究方向的临时假说——历史表明_错误理论_指引的探究比盲目探索更有成效。a.b.用数页篇幅详述此观点，而批评家却扭曲道：他竟以别无他解为由自辩，恰如当今学者认定漂移层燧石乃人造，实属荒谬。随后竟倒打一耙：无需驳斥此类推理，因它可等同应用于任何荒诞邪恶的学说。既然批评家已自缢，不妨任其悬梁。

再举一例即止。某非神学评论家谈及受嘲弄未必错误的常理时写道：按此逻辑，嘲笑琴纳与种牛痘者岂非间接佐证圣约翰·朗疗法可能卓越？此论确成立——但凡具常识者皆明此理。批评家用一词恰中点睛：我疑心这是修订时增补以强化论点，却未察觉反而自伤。琴纳曾受嘲而终证正确，故受嘲学说_可能_正确。请注意三重梯度：中庸之道最安全。

批评家：若因曾受嘲学说终证正确就对现行受嘲学说存疑，则阁下理应对圣约翰·朗疗法因琴纳之例而存疑。

应答：在_查验前_确应考量其_可能性_，但非视琴纳案例证圣约翰·朗疗法_可信_，仅是其_可能_。

常识：既往真理脱胎于受嘲学说，预示未来必重现此况。然因百种空想方产一真理，人们可带着百分之一的先验偏见审视新说——此非许可，实乃人性使然。人人皆有权不妄图跃月。

悖论家：伟人曾受嘲，我亦受嘲，故吾说当被采纳。此即所有悖论者借古证今的套路，妄图以旧例镀金新说。附上d氏184读中从未遇到过；第三种是维埃塔的古老方法。[我发现第一种和第二种方法都包含在欧拉的一个定理中。]

詹姆斯·史密斯先生对这些方法的评价值得注意。他说我给出了三个圆周率值的“_幻想_证明”：他显然认为我是在提供论证。他这样说道：

“他的第一个证明可追溯至半径为 1 的圆的{211}直径。他的第二个，可追溯至半径为 1 的圆内接任意等边三角形的边长。他的第三个，可追溯至直径为 1 的圆的半径。现在，可以坦率地承认，我们可以通过许多其他算术计算模式得出相同的结果，所有这些模式都可以被证明与圆有某种关系；但归根结底，这些结果仅仅是数字性质的展示，与圆的直径和周长之比的关系，就如同糖价与春潮的平均高度一样无关。（《通讯》，1865年10月21日）”

我引用这段话，是因为这是少数情况之一——除了直接假设结论成立之外——如果史密斯先生的前提成立，那么他的结论就会是正确的。如果我接下来给出的是_证明_，那么有人恰当地指出我只展示了数字的性质，这没问题。但我特意告诉我的读者，我只是要向他展示以 3.... 为终点的_方法_。至于这些方法如何确立了 π 的值的证明，则是留给那些愿意阅读并且能够理解的人看的。

（此处表格数据保留，因其为计算过程展示）

3799

2817

1363

661

321

156

76

37

18

9

5