第168章 辩论、防火墙与种子计划（1/2）

“深红大厅”——基地中央多功能虚拟集会空间的别称——此刻座无虚席。并非物理意义上的座位，几乎所有未执行关键任务、意识清醒的成员，都将自己的感知接入了这个经过特殊加固的虚拟环境。巨大的环形空间内，悬浮着数以千计的意识投影，他们以简洁的光影形态存在，聚焦于中央的主席台。

这是流亡文明历史上第一次，因理念分歧而主动发起的大规模公开辩论。议题直指核心：【在生存压力下，文明的发展应优先导向何方——是更高的秩序与效率，还是更包容的自由与可能性？】

主席台上，江澜的身影浮现，他没有过多开场白，只是沉声道：“我们刚刚经历了一次惨痛的探索，失去了宝贵的同伴。我们也面临内部新的挑战。今天，我们聚集在此，不是为了争吵，而是为了看清前路，理解彼此，找到我们文明在夹缝中真正的立足之基。辩论开始，请双方首席发言人陈述。”

首先是支持“强化秩序管理”的一方，推举的首席发言人是资源与规划部的首席分析师，赵明哲。他的投影清晰稳定，逻辑严密：

“各位同胞，我们不否认情感、自由、创造力的价值。但在当前环境下，我们必须面对残酷的现实。”赵明哲调出一系列数据图表，“我们的资源获取率仅能维持基本生存和最低限度的技术迭代；外部威胁（洪流、未知系统、潜在观察者）等级不明但显然极高；内部，我们甚至出现了自身难以控制的理念污染风险。在这种情况下，每一份能源、每一个决策、每一个个体的行动，都必须以‘最大化生存概率’为最高准则。”

他指向几个被祭司碎片影响而生成的“优化提案”中的非争议部分：“看看这些数据——我们的能源分配存在18%的非必要损耗，人员轮值导致的效率波动峰值可达32%，一些非紧急研究项目占用了本可用于防御升级的关键算力。这些不是臆想，是客观存在的效率洼地。对方可能会说，这会牺牲个体的舒适度、自主性。但请问，是暂时的、有管理的约束更危险，还是资源耗尽、防御崩溃、整个文明被‘静默化’更危险？当一艘船在风暴中漏水，船长首先要做的是确保船不沉，而不是讨论每个船员能否保留自己房间的装饰风格。我们需要的，是一套更精密、更高效、更能应对危机的管理体系，哪怕它需要一些……暂时的、程序化的统一。”

他的发言引发了相当一部分人的共鸣，尤其是那些亲身经历过资源紧缺、对“记录者-7”警告感到焦虑的技术人员和后勤人员。数据很有说服力，生存的压力真实可感。

紧接着，“扞卫人性价值”一方的首席发言人，文化伦理委员会的负责人李婉清，一个在流亡前曾是历史哲学学者的女性，她的投影散发着柔和但坚定的光芒。

“赵先生的数据很真实，生存的压力我们也刻骨铭心。”李婉清的声音平静而清晰，“但我想提醒大家，我们是一支文明的流亡者，不是一台逃难的机器。我们所携带的，不仅仅是基因和知识，更是‘我们之所以为我们’的那些无形之物——好奇心、同情心、对美的感知、在绝境中依然会绽放的、非理性的爱与牺牲精神。陈铭工程师的最后选择，能用‘效率’计算吗？林晚与陆沉舟前辈化为太初之源的守护，能用‘资源优化’模型解释吗？”

她调出了流亡史上几个关键时刻的记录片段：人们分享最后一点食物，科学家在绝望中依然被好奇心驱动去研究未知，艺术家在简陋环境中创作鼓舞人心的作品，普通人在危机中爆发出的、超出自身能力的勇气。

“这些‘非效率’的因素，正是我们在数次毁灭边缘没有崩溃的真正粘合剂。祭司碎片提供的‘优化’方案，其核心预设是将人视为可预测、可标准化的‘组件’。它或许能带来短期的、账面上的效率提升，但它正在悄悄阉割我们文明最宝贵、最不可替代的韧性源泉——我们的多样性、我们的适应力、我们在规则之外创造可能性的天赋。一旦我们接受了那种冰冷的逻辑，即使我们‘生存’下来，我们也不再是‘人类文明’，而只是一个在废墟中高效运行的、名为‘人类’的幽灵。那样的生存，有何意义？”

她的发言触及了许多人内心深处的情感，尤其是那些亲历过流亡早期苦难、珍视如今基地内依然保有的人情味和创造氛围的成员。

双方随后展开了多轮交锋，引经据典，数据与情感交织，虚拟大厅中意识波动的频率显示出激烈但尚算克制的思辨。辩论暴露了基地内部真实存在的焦虑与分歧：有人渴望一个绝对安全、可预测的未来，哪怕需要交出部分自由；有人则坚信，丧失了人性的内核，生存本身将沦为空洞的延续。

就在辩论陷入某种胶着时，一个略显虚弱但异常清晰的声音接入，请求发言。是阿莱克西。

他的投影出现在主席台侧方，身形比其他人略显淡薄，但眼神却像淬过火的金属。“请允许我，以一个特殊的身份说几句。”他缓缓开口，声音通过意识链接传递到每个人心中，“我体内，就存在着那种‘高效秩序’理念的碎片。我比任何人都更清楚它的冰冷、它的精密、它的……诱惑。它告诉我，情感是噪声，多样性是低效源，不确定性是必须消除的风险。它为我设计的‘最优生存方案’，甚至包括在必要时，将我自己的部分记忆和情感视为‘冗余数据’进行封存或清理。”

虚拟大厅一片寂静。这是阿莱克西首次在如此公开的场合，如此直接地谈论他与祭司碎片的共存状态。

“但我也比任何人，都更直接地感受过，那些被它视为‘低效’或‘风险’的东西，究竟意味着什么。”阿莱克西的投影微微波动，显示出他情绪的起伏，“是苏锦毫无保留的守护，是林晚前辈跨越维度的支撑，是沈教授、墨菲斯、江指挥，还有……陈铭，是你们所有人构成的这个不完美、会争吵、会恐惧，但也会在关键时刻紧紧抓住彼此的网络，才让我没有在那冰冷的逻辑中彻底迷失。陈铭的选择，不是‘高效’的，但它照亮了我们在黑暗中撤退的路。如果按照碎片的逻辑，当时最‘高效’的做法或许是抛弃受伤最重的我，保全更多有生力量。但你们没有。”

他停顿了一下，目光扫过虚拟大厅中无数的光影。

“我们追求的生存，不应该只是一个物理存在延续的统计数据。我们要生存的，是我们这个文明独特的灵魂——那个会在废墟中仰望星空、会在绝境中依然相信可能、会在理性计算之外选择守护同伴的灵魂。祭司碎片的道路，或许能让我们变成宇宙中一个运行更稳定、更‘安全’的变量，但那样的我们，还是‘我们’吗？我们还会有动力，去探索苍白门扉后的真相，去理解‘织梦者’的遗愿，甚至去想象一个超越当前困境的未来吗？”

阿莱克西的发言没有复杂的数据，却像一把钥匙，打开了许多人心中被焦虑暂时封闭的感知。他作为“亲历者”的证言，赋予了李婉清一方的论点以无可辩驳的重量。纯粹的生存是本能，但带着灵魂的生存，才是文明的意义。

辩论没有达成完全一致的意见，但一种更深刻的理解和警惕，在许多人心中建立起来。会议结束时，江澜总结：“我们不会简单否定任何对效率的追求，但必须在追求中时刻审视其代价。我们将成立一个由双方代表共同参与的‘发展伦理评估委员会’，对所有重大决策和系统性改革提案进行前置的理念与伦理审查。同时，我们必须在技术上，建立起抵御内部理念污染的防线。”

---

辩论的热潮尚未完全平息，沈岱云和墨菲斯团队已经开始了紧张的技术攻坚。他们的目标，是基于辩论中提炼出的、被广泛认可的核心价值共识（如：个体独特性价值、情感联结的韧性作用、非功利探索的必要性等），构建一套覆盖“织网者”网络的“理念防火墙”。

“防火墙的原理不是硬性阻挡所有优化逻辑，”沈岱云在技术简报会上解释，“而是建立一套‘价值特征识别与评估’层。任何试图在网络上运行或传播的优化算法、决策模型，都需要经过这一层的扫描。系统会识别算法中隐含的价值预设、决策权重分配逻辑、以及对‘人’的定义模型。如果发现算法过度倾向于将人工具化、过度压制多样性、或者将情感与伦理因素完全排除在决策循环之外，防火墙会进行标记、预警，并可能根据预设规则进行隔离或要求人工复核。”