第162章 江氏证据受疑（1/2）

休庭后第三天，法院通知双方再次开庭，就证据问题进行补充质证。江氏集团提交了部分经过筛选的研发记录。

审判长翻阅着江氏提交的材料，眉头微皱。他抬头看向被告席的李律师。

「被告方，你方提交的这份‘研发日志’，记录的是哪一时间段的工作？」

李律师起身回答：「报告审判长，主要记录的是去年六月到今年三月的实验数据。」

「去年六月之前呢？」审判长追问，「根据原告方证据，其基础研究早在三年前就已开始。你方声称独立研发，早期的基础探索和可行性验证记录在哪里？」

李律师停顿了一下：「早期阶段……部分记录因人员变动和系统迁移，可能存在遗失。但核心创新阶段的数据是完整的。」

「遗失？」审判长重复这个词，语气严肃，「关键研发阶段的原始记录遗失，这如何证明技术的连续性和独立性？」

周律师立刻起身补充：「审判长，我方注意到，被告方提交的记录中，关于关键材料合成路径突破的几页，时间戳存在跳跃，且笔迹和记录格式与前后页存在细微差异。我方怀疑这些关键页面是后期补录甚至伪造的。」

审判长仔细查看材料，确实发现了时间上的断层和格式的不一致。他转向李律师：「被告方，对此作何解释？」

李律师额头渗汗：「这……可能是不同研究员记录习惯不同，或数据录入时系统偶尔出错所致。但技术内容本身是真实的。」

「真实性如何验证？」审判长并不放松，「你方记录均为纸质和内部电子文档，缺乏如原告方那样的第三方独立存证。如何证明这些数据是原始生成，而非事后编撰？」

「我方有参与研发的人员可以作证。」李律师试图挣扎。

「人员证言属于主观证据，效力低于客观物证。」审判长驳回，「尤其是在你方无法提供连贯、可追溯的原始电子数据链的情况下，单方面提供的纸质记录和人员证言，证明力有限。」

合议庭另一位法官插话问道：「被告方，你方在发布会上宣称样品经过‘国际权威机构’检测。是哪家机构？完整的检测报告能否当庭出示？」

李律师脸色更白了：「机构名称涉及商业合作保密条款……完整的报告……我方需要时间申请调阅。」