第199章 终局回溯：从立国根基到亡国之兆的历史闭环（2/2）

诸葛亮去世后，蜀汉进入“后诸葛时代”，蒋琬、费祎的“保守收缩”未能解决根本矛盾，姜维的“穷兵黩武”与黄皓的“宦官专权”则加速了政权的衰亡，这一时期的政策失序形成了“接力式”的破坏，将蜀汉推向覆灭边缘。

蒋琬、费祎的“保守”错失了转型机遇。蒋琬执政时主张“乘舟由汉、沔袭魏兴、上庸”，因“众议皆以为不可”而作罢，其本质是缺乏突破困境的魄力；费祎则明确提出“保国治民，敬守社稷”，将“不犯错”作为执政目标，多次限制姜维北伐，甚至说“吾等不如丞相远矣，莫若保国治民，以待能者”。这种“维持现状”的保守策略，虽在短期内稳定了局势，却错失了改革内政、缓和矛盾的机会。益州士族的不满持续积累，民生凋敝的状况未能改善，财政危机的隐患不断扩大，蜀汉在“看似稳定”中走向僵化。

姜维的“北伐执念”成为压垮骆驼的稻草。延熙十六年（公元253年）费祎遇刺后，姜维掌握军权，开始频繁北伐，九年时间里九次出兵，“累年攻战，功绩不立”。延熙十九年（公元256年）段谷之战，蜀军“死者甚众，百姓怨讟”；景耀五年（公元262年）沓中之战，又损失“甲士数千”。频繁的战败不仅消耗了军事力量，更摧毁了经济根基：为支撑北伐，蜀汉将田租税率提高至“五税一”，口算钱增至五百钱，还“预征次年赋税”，导致“民有饥色，家无余粮”。姜维的北伐缺乏战略规划，更像是对诸葛亮的“机械模仿”，最终将蜀汉的国力消耗殆尽。

黄皓的“宦官专权”彻底瓦解了中枢权威。后主刘禅“耽于享乐，不问政事”，宦官黄皓趁机专权，控制信息渠道，排挤异己。姜维因“数谏北伐，与皓不睦”，其奏疏多次被黄皓扣压；巴东太守罗宪因“拒绝依附皓”被调任偏远之地；尚书令董厥、卫将军诸葛瞻虽不满黄皓，却“不能除之”。这种中枢的混乱，使得蜀汉在曹魏伐蜀前夕“情报失灵，决策迟缓”，错失了最后的防御时机。当黄皓向刘禅保证“魏军不敢来”时，钟会大军已突破汉中防线，蜀汉的中枢系统已完全失灵。

四、亡国之兆的集中爆发：从军事溃败到人心离散的连锁反应

景耀六年（公元263年）的曹魏伐蜀之战，看似是外部军事压力导致的灭亡，实则是蜀汉内部矛盾的集中爆发。从汉中防线的崩溃到绵竹之战的惨败，从朝堂的投降争论到成都的不战而降，每一步都印证了这个政权早已“外强中干”。

汉中防线的迅速瓦解，暴露了军事体系的腐朽。姜维对汉中防御体系的贸然更改，废弃“错守诸围”策略，改为“诱敌深入，聚而歼之”，使得钟会大军轻易突破防线。阳安关守将蒋舒的叛变，更是蜀汉军事体系“上下离心”的直接体现——当将领可以随意出卖要塞，士兵不愿为政权卖命，所谓的“防线”不过是纸糊的屏障。

绵竹之战的惨败，摧毁了最后的抵抗意志。诸葛瞻率领的“禁军”精锐本是蜀汉最后的希望，却因指挥失误全军覆没，诸葛瞻、诸葛尚父子战死，黄崇、张遵等重臣殉国。这场战役的失败，不仅是军事上的溃败，更是精神上的重创，成都城内“人心惶惶，无复斗志”，连最坚定的主战派也开始动摇。

朝堂的投降争论，折射出政权合法性的丧失。当邓艾兵临城下时，蜀汉朝堂争论的焦点不是“如何抵抗”，而是“如何投降”。谯周的《降议》以“魏能统一天下，降魏可保蜀民安宁”为由力主投降，得到益州士族的广泛支持；而荆州派后裔虽有犹豫，却提不出切实可行的抵抗方案。这种“集体投降”的心态，表明蜀汉政权已失去士民的认同，“兴复汉室”的旗帜彻底失去感召力。

成都的不战而降，是矛盾积累的最终结局。刘禅的投降并非“个人昏庸”的偶然结果，而是蜀汉四十余年矛盾积累的必然——制度的僵化、本土的疏离、民生的凋敝、财政的枯竭、中枢的失序、信念的崩塌，这些因素共同作用，使得抵抗失去意义。当百姓“愿降魏以避兵祸”，当士族“欲保家族利益”，当士兵“不愿为政权卖命”，这个政权的存在已失去了根基。

蜀汉的灭亡，是一个从“立国缺陷”到“亡国之兆”的完整历史闭环。“隆中对”的战略构想未能应对现实挑战，诸葛亮的治蜀虽延缓了危机却未能解决根本矛盾，后期的政策失序则加速了衰亡，最终在曹魏的军事压力下彻底崩塌。这段历史深刻表明：一个政权的命运，从来不是由一两个人决定的，而是由其立国根基、执政理念、社会基础与历史趋势共同塑造的。蜀汉的教训，不仅是“亡国之痛”，更是对后世政权的永恒警示——唯有正视矛盾、顺应民心、革故鼎新，才能避免重蹈覆辙。