第143章 审稿意见的挑战（1/2）

深秋的风卷着落叶掠过科研楼的窗户，林荞坐在电脑前，手指悬在鼠标上，迟迟没有点开那封来自《材料科学学报》编辑部的邮件。投稿后的一个半月里，她每天都在期待与忐忑中度过，此刻真的收到审稿意见通知，反而生出几分近乡情怯的紧张。

深吸一口气，她点开邮件，附件里的审稿意见pdf文档缓缓加载。文档首页清晰地列着两位审稿人的姓名缩写和单位——一位是国内耐磨材料领域的资深教授，另一位来自某航天材料研究所，都是行业内极具分量的专家。林荞逐字逐句地读下去，越读心越沉，两位审稿人一共提出了12条修改建议，几乎涵盖了论文的每个核心部分。

第一条建议就直指实验设计：“现有实验缺少空白对照组（未添加稀土的基础合金）的完整性能数据，无法直观体现稀土添加的协同增效作用，建议补充相关测试。”林荞心里咯噔一下，当初为了突出稀土复合添加的效果，她确实重点呈现了优化配方的数据，虽然在讨论部分提及了与基础合金的对比，但确实没有附上完整的对照组测试数据，这是她的疏忽。

继续往下看，更多尖锐的问题浮出水面：“数据误差分析过于简略，仅标注了平均值，未提供标准差和置信区间，影响结果的科学性”“磨损机理分析缺乏微观层面的直接证据，建议补充tem表征结果”“未说明不同批次实验的重复性验证情况，需补充3组平行实验数据”……

当看到第8条建议时，林荞的眉头拧成了疙瘩：“建议补充不同温度（25c、100c、200c、300c）下合金耐磨性变化的实验数据，以明确材料在不同工况温度下的适用性，提升成果的应用价值。”

这条建议像一块巨石压在她心头。目前论文中的耐磨性数据都是在室温（25c）下测试的，而农机零件在实际工作中，尤其是长时间耕作后，会因摩擦生热导致温度升高，最高可能达到200c以上。补充不同温度下的耐磨性测试，确实能让研究更全面、更贴近实际应用，但这意味着她需要重新设计实验方案，动用高温摩擦磨损试验机，进行一组复杂且耗时的测试。

“这可不是简单补充数据，相当于要新增一个子实验。”林荞揉了揉发胀的太阳穴，心里有些犯怵。高温摩擦磨损测试不仅对设备要求高，还需要精确控制温度、载荷、滑动速度等多个参数，每个温度点至少需要3组平行试样，整个测试下来至少需要两周时间，而期刊给出的修改回复期限只有20天。

她把审稿意见打印出来，拿着去找周教授。周教授仔细看完后，沉吟道：“这些审稿意见很专业，也很中肯，直指论文的薄弱环节。核心期刊的审稿就是这样，严要求才能保证学术质量。12条建议里，有8条是补充数据和完善分析，4条是规范表述，虽然工作量大，但都是必须修改的。”

“周教授，补充不同温度下的耐磨性数据，时间会不会来不及？”林荞说出了自己的顾虑，“高温摩擦磨损试验机预约的人很多，而且测试过程很复杂，20天可能完不成。”

“时间确实紧张，但这是提升论文质量的关键。”周教授看着她，“我来帮你协调设备，实验室的高温摩擦磨损试验机可以优先给你使用。至于时间，你可以合理安排，先完成核心数据的补充，一些表述上的修改可以在测试间隙进行。”

得到周教授的支持，林荞心里有了底。她立刻制定了详细的修改计划：前14天完成所有补充实验，包括空白对照组的性能测试、3组平行实验的重复性验证、tem表征和不同温度下的耐磨性测试；后6天整理数据、完善误差分析、修改论文表述，撰写修改说明。

当天下午，林荞就开始准备补充实验。她首先制备了6组空白对照组试样（未添加稀土的基础合金），按照之前的实验标准，进行硬度、抗拉强度、室温耐磨性测试。这些测试相对简单，三天就完成了，她把数据整理成表格，补充到论文的“结果与分析”部分，通过对比清晰地展示出稀土添加后，合金硬度提升32%、耐磨性提升40%的显着效果。

接下来是最棘手的不同温度下的耐磨性测试。林荞提前联系了设备管理员，预约了连续一周的高温摩擦磨损试验机使用时间。测试前，她仔细校准了设备的温度控制系统和载荷传感器，确保测试数据的准确性。她设计的测试方案为：温度梯度25c、100c、200c、300c，载荷50n，滑动速度0.5m\/s，滑动距离1000m，每个温度点设置3组平行试样。

第一天测试25c和100c的试样，一切都很顺利。可到了第二天测试200c的试样时，问题出现了——随着温度升高，试样表面的氧化膜开始出现轻微剥落，导致摩擦力波动较大，测试数据的离散度超出了允许范围。