第823章 在法庭上的精彩陈词（1/2）

国徽高悬，庄严肃穆。知识产权法院的庭审现场，空气仿佛凝固。旁听席上座无虚席，业界同行、媒体记者，以及双方的支持者，都将目光聚焦在证人席上那位气质清雅、眼神却异常坚定的女子身上。

沈清澜作为“清澜健康”的首席技术专家和主要研发者，站上了证人席。她身着简洁的深色职业装，未施粉黛，却自带一种不容置疑的专业气场。在她对面，是对方律师团审视与质疑的目光。

经过之前几轮激烈的证据交换和庭前会议，核心争议点已非常明确：对方坚持其宽泛的“概念专利”具有优先权，覆盖了“清澜健康”后续的具体实现；而沈清澜一方，则要证明己方技术的独立研发路径与本质区别，并揭示对方专利的无效性。

对方首席律师首先发难，问题尖锐且充满陷阱：

“沈博士，即便你们的算法实现路径不同，但其最终目的，是否都是为了实现‘多模态健康数据的融合分析与预警’？这是否落入了我方专利所保护的核心概念范围？”

这是一个典型的“上纲上线”式提问，试图将具体技术拉入模糊的概念领域。

沈清澜并未直接回答“是”或“否”，她调整了一下面前的麦克风，声音清晰而平稳，传遍法庭：

“法官大人，各位陪审员。对方律师的问题，混淆了‘目标’与‘路径’的本质区别。就如同‘从北京到上海’是一个目标，乘坐高铁、飞机、或者自驾，是截然不同的路径。法律保护的是具体的、创新的‘路径’发明，而不是那个众所周知的‘目标’。”

她顿了顿，目光扫过在场的所有人，继续道：

“对方的专利，描述的更像是一个‘想去上海’的愿望清单，而我们的技术，是独立设计并建造出了一条全新的‘高速磁悬浮线路’。这条线路如何选址、如何克服地基难题、如何设计动力系统、如何确保安全运行……这一切具体而微的创新，才是我们耗费心血、值得保护的智力成果，也是对方专利文件中完全没有揭示的‘黑箱’。”

她用了一个极其精妙且易于理解的比喻，瞬间瓦解了对方提问的根基。

对方律师不甘心，立刻转换方向，试图从技术细节上进行纠缠：

“那么请沈博士解释，你们算法中使用的‘基于注意力机制的特征加权融合’模块，与我方专利权利要求书中提到的‘差异化处理不同来源数据’，在思想上是否存在关联？”